Association Vaudoise de Parents Chrétiens

Case postale 34, CH-1001 Lausanne, Suisse

CCP Suisse: Lausanne 10-6455-1

CCP France: CCP 10 175 47 C Lyon

Au nom de J.-R. Comte, 33, Ch. des Pugins, F- 01280 Prévessin.

REPONSE DE

L'ASSOCIATION VAUDOISE DE PARENTS CHRÉTIENS

À LA CONSULTATION FÉDÉRALE SUR LA SITUATION JURIDIQUE

DES COUPLES HOMOSEXUELS EN DROIT SUISSE

Nous lisons à la page 25 du texte distribué par l'Office fédéral de la justice les lignes suivantes : 

De manière générale en Suisse, comme dans les pays de culture occidentale, l'institution du mariage, marquée par le droit romain et le christianisme, se définit comme l'union de deux personnes de sexe différent. Cela signifie que, selon le droit suisse, deux personnes de même sexe ne peuvent pas conclure un mariage.

Quelques lignes plus haut nous lisons qu'il s'agit également de :

[ ... ] la definition du «Common law», selon laquelle il faut entendre par mariage «the voluntary union for life of one man and one woman to the exclusion of all others».[1]

Ces textes nous permettent de saisir d'emblée la signification véritable des changements juridiques qui nous sont proposés. Il s'agit de renverser une tradition juridique vieille de plus de deux mille ans[2] dans le but de reconnaître juridiquement l'union de deux personnes du même sexe. On cherche à donner du couple «conjugal», tel qu'il est reconnu par la loi, une définition nouvelle. Il n'est guère possible d'imaginer une révolution juridique aux conséquences plus importantes. C'est la raison pour laquelle notre réponse ne se limitera pas à des considérations purement juridiques, mais tentera d'analyser les causes profondes, philosophiques et religieuses, qui motivent une volonté aussi radicale de changement.

1. Perte du sens des mots mariage et couple

Conformément aux textes précités, dans le droit d'inspiration chrétienne, le droit romain, le common law et, souvent même en des systèmes de droit d'origine païenne, le mariage est défini comme l'union de personnes de sexe différent. L'union de personnes de même sexe ne peut d'aucune manière être considéré dans cette tradition immémoriale comme un mariage, ou même un couple (au sens légal que l'on donne à ce terme), sans abus flagrant de langage, sans déformation totale du sens usuel des mots. Ainsi il nous est impossible d'admettre l'usage des expressions tels «couples hétérosexuels» ou «couples homosexuels» que nous trouvons dans le texte rédigé par l'Office fédéral de la justice.

Nous pouvons retracer le développement de cette dénaturation du langage juridique à travers les diverses modifications du droit civil, pénal et constitutionnel récentes :

- Il s'est d'abord manifesté dans le nouveau droit matrimonial suisse où il est constamment question de «partenaires» et jamais de «mari» et de «femme», d'«époux» et d'«épouse» pour parler des conjoints. On ouvrait ainsi la voie à l'invention de cette nouvelle conception juridique aberrante qui est celle d'un prétendu «couple» ou d'un «mariage» imaginaire contracté entre deux personnes du même sexe.

- Par contre, il y a encore peu de temps, certains actes pervers pratiqués entre homosexuels étaient considérés par le code pénal de notre pays comme des actes criminels. La banalisation de ces actes a été fortement accentuée par la récente révision des articles du Code pénal sur les délits d'ordre sexuel.

- Enfin, l'article de la nouvelle Constitution fédérale, rendant illégale toute discrimination par rapport à un quelconque «mode de vie»[3] a ouvert toute grande la voie aux propositions que nous présente l'Office fédéral de la justice de légaliser, et même d'institutionnaliser, les comportements pervers de ceux que la langue française nomme sodomites.

Malgré le rappel donné en fin du document sur le fondement religieux du mariage, nous devons constater que la proposition de donner à deux personnes du même sexe un statut légal se rapprochant fortement, ou étant quasiment équivalent à celui procuré par le mariage, témoigne d'une perte entière chez les juristes de l'Office fédéral de la justice de la signification ontologique, (relative à l'être) naturelle ou créationnelle, de cette institution.

Sur le plan philosophique, il s'agit ici d'un nominalisme radical, système de pensée où l'on tient les mots - tels «mariage» et «couple» comme des termes (de simples «noms») purement arbitraires et conventionnels dont le contenu ne se réfère à rien de permanent dans la réalité et dont le sens peut, en conséquence, être modifié arbitrairement et volontairement par le législateur, ceci en fonction des variations ou de l'opinion publique ou du contexte sociologique à la mode ou des fantaisies des spécialistes consultés. Nous pouvons affirmer que l'histoire du droit, du moins dans notre pays, n'a jamais connu une pareille légèreté et une pareille arrogance juridique dans la relativisation du droit. Une telle modification arbitraire du langage juridique ne peut guère se constater dans la tradition chrétienne et romaine du droit, ni même dans celles des droits d'origine païenne. C'est la soumission du droit actuel aux présupposés d'une tradition philosophique nominaliste, à la fois volontariste (Ockham), subjectiviste (Descartes), idéaliste (Kant) et purement immanente (Kelsen), qui a abouti à de telles contrevérités. Nous le répétons, il n'est pas possible de parler légitimement de «couple» juridique (et encore moins de «mariage») pour des unions entre personnes d'un même sexe, sans abuser complètement du langage juridique et sans contrefaire la réalité naturelle, créée par Dieu, que le terme utilisé exprime. Il s'agit de la création volontariste d'un véritable «monstre» juridique.

II. Le refus de la réalité immuable, d'ordre naturel ou créationnel, du couple et du mariage

Ce que nous constatons dans les propositions contenues dans le texte que nous a soumis l'Office fédéral de la justice, ce n'est pas simplement la perte chez nos juristes de la compréhension du sens des mots «couple» ou «mariage». C'est la réalité unique et immuable, la réalité véritable du couple et du mariage, constituée créationnellement et naturellement par l'union d'un homme et d'une femme qui est ici mise indirectement en question. Jusqu'au développement du droit naturel moderne (à la fin du XVIIe siècle), tant la théologie, le droit, que les mœurs elles-mêmes, accordaient au mariage un caractère quasiment sacré. Selon l'héritage de toutes les Églises chrétiennes, le mariage est considéré comme une «alliance» et en conséquence le reflet de l'alliance établie par Dieu, d'abord avec sa création, puis avec son Église, prémices de la création nouvelle. Chez les Orthodoxes et les Catholiques romains, le mariage est un «sacrement», signe visible d'une réalité invisible fondée en Dieu, les Réformés réservant pour leur part le terme de sacrement aux seuls actes ecclésiastiques qui concernent chaque chrétien.

C'est en fonction de ce caractère sacré du mariage dans la théologie et le droit chrétiens que les lois pénales réprimaient avec une si grande sévérité les actions attaquant gravement cette institution. Pour remonter à l'une des sources de ce droit d'inspiration chrétienne, il est utile de rappeler que pour le droit hébraïque, ces infractions graves contre le mariage - adultère, sodomie, pédérastie, bestialité - étaient sanctionnées par la peine de mort, ces «crimes» étant ainsi placés au même niveau de gravité que l'homicide volontaire. La vie humaine et l'institution du mariage étaient alors considérées comme les biens sociaux les plus précieux soumis à la protection des lois.

Dans la perspective judaïque et chrétienne, l'idée d'un «couple» ou d'un «mariage» entre personnes du même sexe était littéralement impensable. Voyons ce qu'en dit l’Ancien, puis le Nouveau Testament :

Dieu créa l'homme à son image :

Il le créa à l'image de Dieu,

Homme et femme il les créa.

Dieu les bénit et Dieu leur dit :

Soyez             (…) (Genèse 1.27-28a)

Et encore :

(...) l'homme quittera son père et sa mère et s'attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair (Genèse 2.24).

L'enseignement de Jésus-Christ ne diffère en rien de celui de Moïse. Répondant aux Pharisiens qui le questionnaient sur la possibilité du divorce selon l'enseignement de la Bible, Jésus répondit :

N'avez-vous pas lu que le Créateur, au commencement, fie l'homme et la femme. C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair. Ainsi ils ne sont plus deux, mais une seule chair. Que l'homme ne sépare pas ce que Dieu a uni (Matthieu 19.4-6).

Voyez aussi l'enseignement de l'apôtre Paul dans 1 Corinthiens 6.16 et Éphésiens 5.3 1.

Ces textes évoquent les deux aspects fondamentaux du mariage :

a) l'union entre un homme et une femme pour leur joie et bonheur mutuels ;

b) la procréation, conséquence naturelle de cette union.

Cette institution créationnelle et naturelle du mariage a sa réalité propre en elle-même, tant sur le plan de la pensée du créateur que sur celui de sa réalisation sur la terre dans le temps et dans l'espace. C'est ainsi que sur la plan intellectuel, la famille est un universel, une idée d'origine divine stable. Sur le plan concret, elle est ce que l'on appelle en philosophie une forme substantielle, soit une réalité concrète, ici institutionnelle qui, elle aussi, est stable. Comme d'autres universaux et formes substantielles, tels les éléments chimiques ou les espèces animales et végétales, la famille ne peut en conséquence être éliminée de la réalité créée par Dieu. C'est pour cette raison que le Christ insiste sur la nouvelle unité (une seule chair) que forme le couple marié. Le «mariage» est donc ce rapport unique entre deux personnes, un homme et une femme, s’unissant pour la vie en vue de leur bien commun et dont un élément fondamental est la procréation. C'est ainsi que «mariage» et «famille», union et procréation sont naturellement liés.

Dans une pareille conception du mariage, du couple et de la famille, il ne peut y avoir la moindre place pour les contrefaçons d'une unité factice et perverse constituée par la fornication des homosexuels. Car il s'agit ici d'actes qui, par nature, sont totalement stériles et qui ne peuvent être assimilés à la consommation, élément indispensable à la validité du mariage. Avec des variantes (polygamie, polyandrie), cette conception biblique du mariage, tout à la fois sacrée et juridique, a, dans une très grande mesure, été celle de l'humanité tout entière, même quand l'homosexualité était admise, comme ce fut le cas chez les anciens Grecs par exemple. C'est seulement dans la deuxième moitié du XIXe siècle que des homosexuels allemands se sont mis à revendiquer la reconnaissance légale de leur «mode de vie» pervers. Aujourd'hui on cherche à le mettre sur un pied d'égalité avec le mariage lui-même.

III. Le droit protection contre la tendance au désordre social

Il s'ensuit que dans la vision naturelle et biblique du mariage des relations perverses telles que l'homosexualité ou la bestialité ne peuvent qu'être considérées comme non seulement mauvaises en elles-mêmes (comme le serait, par exemple, l'adultère) mais comme constituant des actes contre nature, allant à l'encontre de l'ordre de la création. Blaise Pascal ne disait-il pas que renverser la loi constituait un acte bien plus grave pour un homme que d'enfreindre cette même loi. Car le renversement de la loi légitimait une multitude de crimes. De même, nous devons affirmer que le fait de vouloir renverser la conception d'un ordre de nature (ce que nous propose l'Office fédéral de la justice) est un acte plus grave encore que celui de renverser l'ordre de la loi lui-même. Car une fois la notion de «nature» abolie de l'esprit d'un peuple, le discernement entre ce qui est naturel et ce qui est contre nature devient tout simplement impossible. L'idée d'une réalité substantielle des êtres devient en fin de compte impensable. C'est en effet ce à quoi doit nécessairement aboutir l'orientation spirituelle et philosophique qui sous-tend la volonté de légaliser le «couple» homosexuel. Il s'agit d'un des aspects de ce que la Bible appelle «être dans les ténèbres», c'est-à-dire sans repères, perdu. C'est le retour au chaos, au désordre radical, à l'informe. L'avenir même de ce que nous appelons la civilisation dépend du rejet de cette manière de détruire la pensée et de répandre la confusion dans les institutions sociales.

Le droit issu de la tradition occidentale s'est toujours élevé contre de tels désordres. Il le faisait en punissant le mal et en encourageant le bien par l'exercice de la justice, mais aussi, dans un sens plus profond, en maintenant avec la plus grande vigueur ce qui était naturel et en réprimant tout comportement qui aurait pu être taxé de contre nature. En effet, jusqu'à une période toute récente, la légalisation de tels comportements était tout simplement impensable. Ceci nous montre la profondeur de la révolution juridique qui nous est aujourd'hui proposée.

Comme on l'a vu plus haut, dans la pensée juridique biblique les comportements contre nature sont réprimés de manière exemplaire.

Je suis l'Éternel. Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une horrible pratique. Tu n'auras de rapports avec aucune bête, pour te souiller avec elle. La femme ne s'approchera pas d'une bête, pour s'accoupler avec elle. C'est une confusion (Lévitique 18.21b-23).

Et la peine prévue est la suivante :

Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont commis tous deux une horreur ; ils seront punis de mort ; leur sang [retombera] sur eux (Lévitique 20.13).

Voici la gravité avec laquelle le droit biblique d'inspiration divine, qui reste encore aujourd'hui, bien que de façon ténue, l'un des fondements de notre ordre juridique considérait de tels actes.

IV. Le jugement de Dieu et ces pratiques perverses

Les cinq propositions de l'Office fédéral de la justice cherchent toutes, de manière certes progressive, à donner une reconnaissance légale (et même une légitimation institutionnelle) à des pratiques d'homosexuels et de lesbiennes que le droit des nations considérait jusqu'à une période très récente comme criminelles, perverses et contre nature. La progression de ces cinq propositions témoigne très exactement de la croissance des revendications de la communauté homosexuelle internationale. Elles doivent aboutir, selon les exigences de ces milieux, à l'abaissement progressif de l'âge de protection sexuelle des jeunes, à la légalisation de l'adoption d'enfants par des «couples» homosexuels, et enfin, revendication constante de ces milieux depuis plus d'un siècle, à la décriminalisation de la pédophilie[4]. Les solutions décrites par les cinq points de la Commission fédérale de la justice, telles qu'elles sont édictées et appliquées dans les pays nordiques, tendent à la longue à l'établissement d'une très large équivalence avec le mariage. Le mouvement législatif en faveur de la reconnaissance légale des «couples» homosexuels paraît conduire à l'adoption d'enfants non encore pervertis par de tels «couples». Non seulement nos autorités ne cherchent plus à sévir pénalement contre de telles pratiques, mais elles travaillent à les rendre légitimes, à les institutionnaliser. Que peut donc nous dire la Bible sur de telles défaillances de la part des autorités législatives de notre pays. Comment la Parole de Dieu nous permet-elle de juger la proposition qui nous est soumise d'institutionnaliser juridiquement l'homosexualité ? Tournons-nous d'abord vers l'enseignement du Nouveau Testament.

La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive. (…) Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous ; et ils ont remplacé la gloire du Dieu incorruptible par des images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes et des reptiles. (…)

C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions déshonorantes, car leurs femmes ont remplacé les relations naturelles par des actes contre nature ; et de même les hommes, abandonnant les relations naturelles avec la femme, se sont enflammés dans leurs désirs, les uns pour les autres ; ils commettent l'infamie, homme avec homme, et reçoivent en eux-mêmes le salaire que mérite leur égarement (Romains 1.18, 22-23, 26-27).

Ce texte nous montre que ces actes pervers constituent en eux-mêmes des manifestations du jugement actuel de Dieu sur ceux qui, avant refusé de connaître Dieu et de l'adorer, s'abandonnent à la pratique de tels actes. Mais ce jugement ne repose pas uniquement sur ceux qui agissent ainsi. C'est sans doute une des raisons pour lesquelles le suicide est si largement répandu dans la population homosexuelle. Ceux qui, abusant de l'autorité juridique qui leur a été confiée par Dieu, encouragent les hommes, non à faire le bien, mais à commettre le mal, se trouvent eux aussi placés sous le jugement divin. C'est bien la situation dans laquelle se sont placés aujourd'hui les juristes de l'Office fédéral de la justice. Il est clair que cette remarque s'applique dans une mesure plus grande encore à ceux qui les ont mandatés. Il est intéressant de constater que Paul, dans l'épître aux Romains, termine son exhortation, aussi actuelle aujourd'hui qu'il y a deux mille ans, ainsi :

Et bien qu'ils connaissent le décret de Dieu, selon lequel ceux qui pratiquent de telles choses sont dignes de mort, non seulement ils les font, mais encore ils approuvent ceux qui les pratiquent (Romains 1.32).

Voici pour l'enseignement du Nouveau Testament.

Revenons, pour conclure, à l'enseignement de la Thora, de la Loi divine, telle qu'elle est révélée dans l'Ancien Testament. Dans le livre du Lévitique nous lisons les paroles suivantes, toujours d'actualité, et qui ont pour notre pays une portée redoutable :

Ne vous souillez par aucune de ces pratiques, car c'est par toutes ces choses que se sont souillées les nations que je chasse devant vous. Le pays en a été souillé ; je suis intervenu contre sa faute, et le pays a vomi ses habitants. Vous observerez donc mes prescriptions et mes ordonnances, et vous ne commettrez aucune de ces horreurs, ni l'autochtone, ni l'immigrant qui séjourne au milieu de vous. Car ce sont là les horreurs qu'ont commises les hommes du pays, qui y ont été avant vous ; et le pays en a été souillé. Ainsi le pays ne vous vomira pas à cause de vos souillures, comme il aura vomi les nations qui y étaient avant vous. Car tous ceux qui commettront une quelconque de ces horreurs seront retranchés du milieu de leur peuple. Vous observerez mon ordre, et vous ne pratiquerez aucun des horribles principes qui se pratiquaient avant vous ; vous ne vous souillerez pas. Je suis l'Eternel, votre Dieu (Lévitique 18.24-30).

Dieu dispose certes de moyens directs pour mettre fin à ces pratiques abominables. C'est ainsi qu'il détruisit les villes de Sodome et Gomorrhe du temps d'Abraham et de Lot. Il utilisa également les Israélites pour juger les nations cananéennes qui s'étaient, elles aussi, livrées à de telles pratiques. Plus tard ce furent les Assyriens, les Babyloniens et les Romains qui furent les instruments ponctuels des jugements de Dieu contre son propre peuple qui s'était, lui aussi, livré à de telles horreurs. Mais Dieu peut également détruire une nation, comme il le fait manifestement aujourd'hui pour la Suisse, par des moyens purement immanents, en faisant en sorte que les actes soient inéluctablement suivis par leurs conséquences destructrices. Notons quelques-uns des ces jugements immanents de Dieu. Il juge :

- en faisant perdre aux hommes et aux femmes d'un pays (et surtout à ceux qui le gouvernent) le sens de la différence entre le bien et le mal, c'est-à-dire entre ce qui est normal et anormal, entre ce qui est naturel et ce qui est contre nature ;

- en livrant un peuple à l'amour du mensonge et de l'injustice, le faisant ainsi prendre le mensonge pour la vérité, l'injustice pour la justice ;

- en donnant à ses habitants le dégoût de se reproduire ;

- en donnant à ses autorités le désir de favoriser des unions contre nature dont le caractère est d'être stérile ;

- en affaiblissant constamment les bases légales et morales, naturelles et créationnelles, c'est-à-dire chrétiennes, de la famille ;

- en augmentant les dangers pour la population de la multiplication des cas de maladies transmises par des pratiques «sexuelles» anales et buccales qui sont parfaitement antihygiéniques ; ceci en particulier en raison de la disparition des avertissements donnés par les instances dirigeantes de la profession médicale à leurs confrères sur les dangers épidémiologiques représentés par les patients homosexuels, patients qui par la nature de leur activité, sont des malades à hauts risques ;

- en augmentant pour la population les dangers psychiatriques liés à des pratiques sexuelles qui entraînent de nombreux troubles psychiques menant, dans bien des cas, au suicide des malades ;

- en augmentant, par la banalisation et la normalisation de l'homosexualité, le risque de perte du sens de leur identité sexuée chez nombre de jeunes, tant garçons que filles, ceci suscitant en eux une incapacité foncière à fonder des familles saines et stables ; la perte des repères (et des pères), dont on ne cesse de nous rabattre les oreilles va jusqu'à affecter même les jeunes qui sont opposés à l'homosexualité ;

- en livrant notre pays à des autorités qui ne connaissent plus la différence (comme le souligne ironiquement la Bible) entre leur main droite et leur main gauche, c'est-à-dire entre le bien et le mal, donc entre le naturel et ce qui est contre nature, et qui, en conséquence, encouragent, souvent inconsciemment, tous les maux que nous venons d'énumérer, ceci par la légalisation de pratiques homosexuelles et lesbiennes.

Malheur à un peuple gouverné par de telles autorités ! Que Dieu ait encore pitié de notre pauvre pays. Qu'Il nous délivre du mal !

Vu les remarques qui précèdent, nous exhortons vivement nos autorités à ne pas entrer en matière sur les propositions de l’Office fédéral de justice. Ces cinq propositions sont, certes d'une manière progressive, toutes marquées au sceau de la perversité juridique. La mise en oeuvre d'un tel projet ne peut qu'accentuer le jugement de Dieu qui pèse déjà de manière redoutable sur notre pays.

Plutôt que de légitimer le mal dans notre pays, et pire encore, de chercher à l'institutionnaliser, nos autorités feraient mieux d'examiner leurs propres voies, de renoncer à tout ce qui déplaît à Dieu (car contraire à ses commandements) dans leur vie personnelle et publique, et d'exhorter notre peuple (et en particulier nos autorités religieuses) à un véritable retour au Dieu de nos pères, cela avant que, le jour de la repentance étant passé, celui du jugement définitif de Dieu sur notre patrie soit irrémédiable.

Jean-Marc Berthoud

Président

Association vaudoise de Parents

chrétiens

Case postale 34, 1001 Lausanne,

le 30 septembre 1999.

Annexe

Pour conclure, et même s'ils ne concernent pas tous les homosexuels, nous évoquerons quelques faits liés à l'homosexualité et souvent occultés.

1. La criminalité et l'homosexualité

En dehors des milieux policiers, le fait de la propension des homosexuels à une criminalité violente, et en particulier aux meurtres en série, n'est guère connue.

Voyez à ce sujet : Dr Paul Carneron, The Gay Nineties. What the EmpiricalEvidence Reveals about Homosexuality, Adroit Press, P.O. Box 680365, Franklin, Tennessee, 1993, p. 44-51 ; Scott Lively and Kevin Abrams, The Pink Swastika. Homosexuality in the Nazi Party, Founders Publishing Corporation, Box 20307, Keizer, Oregon 97307, 1995, p. 174-176.

2. Le nazisme et l'homosexualité

Un autre fait peu connu de l'histoire récente est le rapport très étroit (parfaitement documenté), entre le mouvement nazi et l'homosexualité, particulièrement dans son aspect brutal sadomasochiste («butch») persécuteur de l'homosexualité efféminée («femme»).

Voyez à ce sujet l'ouvrage très documenté de Scott Lively and Kevin Abrams, The Pink Swastika. Homosexualily in the Nazi Party, Founders Publi shing Corporation, Box 2031M, Keizer. Oregon 97307, 1995.

3. Le comportement courant des homosexuels : obsession perverse irrépressible et multiplicité incroyable des liaisons fornicatrices

Ici encore l'image des homosexuels présentée par les moyens de communications de masse est particulièrement faussée.

Roger J. Magnuson, Are Gay Rights Right ? Making Sense of the Controversy, Mulinomah Press, Portland, Oregon, 1990, p. 43-47.

4. Réhabilitation psychiatrique et médicale frauduleuse de l'homosexualité comme déviation psychique et maladie à haut risque hygiénique

La manière violente dont tant l'Association de Psychiatres Américains que l'Association Médicale Américaine furent amenés à renverser leur appréciation négative de l'homosexualité tant sur le plan de la santé psychique que physique est, elle aussi, largement méconnue

Scott Lively and Kevin Abrams, The Pink Swastika. Homosexuality in the Nazi Party, Founders Publishing Corporation, Box 20307, Keizer. Oregon 97307, 1995, p. 21-25 ; Gene Antonio, The Aids Cover-Up ? The Real and Alarming Facts about Aids, Ignatius Press, San Francisco, 1986.

5. Liens de l'homosexualité avec l'occultisme

Une étude des principaux personnages qui ont joué un rôle important dans l'histoire récente de l'homosexualité montre de manière convaincante les liens qui existent très fréquemment entre homosexualité et pratique des sciences occultes.

Scott Lively and Kevin Abrams, The Pink Swastika. Homosexuality in the Nazi Party, Founders Publishing Corporation, Box 20307, Keizer. Oregon 97307, 1995 ; Nicholas Goodrick-Clarke, Les racines occultistes du Nazisme, Pardès, 9 rue Jules-Dumesnil, 45390 Puiseaux, 1989.

6. Le caractère frauduleux du fameux Rapport Kinsey

Il s'avère que le rapport d'Alfred Kinsey et de Wardell B. Pomeroy sur le comportement sexuel du mâle américain fut avant tout une oeuvre de propagande homosexuelle dont les données furent largement truquées par ses auteurs.

Voyez à ce sujet l'ouvrage de démystification de Judith A. Reisman and Edward W. Eichel, Kinsey, Sex and Fraud. The Indoctrination of a People, Lochinvar-Huntington House, P.O. Box 53788, Lafayette, Louisiana 70505, 1990.

7. La situation véritable en France

Les remarquables ouvrages cités ci-dessus sont tous écrits en anglais. Ceci n'est guère étonnant vu le fait que les revendications de la communauté homosexuelle américaine ont très largement devancé celles de leurs confrères européens. Pour un point de vue plus équilibré de la nature du débat français voyez l'excellent ouvrage de Christine Boutin, Le «mariage» des homosexuels ? Cucs, Pic, Pacs et autres projets législatifs, Critérion, Paris, 1998.

8. L'enseignement de la Bible

La question de l'homosexualité est abondamment traitée par la Bible, tant dans l'Ancien que dans le Nouveau Testament. Sur ce sujet nous recommandons les études suivantes : Greg L. Bahnsen, Homosexuality. A Biblical View, Baker Book House, Grand Rapids, 1978 ; Rousas Jolin Rushdoony, The Institutes of Biblical Law, Presbyterian and Reformed, Philadelphia, 1973, («Homosexuality», p. 419-427) ; Richard F. Lovelace, Homosexuality and the Church. Crisis, Conflict, Compassion, The Lamp Press (lb Creed Une, London, EC4V SBR), 1979.